Taladra, nena, taladra: pensamientos de Birchy sobre Trump y el poder

El 1 de julio de 2007, el gobierno británico prohibió fumar en los bares. Esto ocurrió después de que la proporción de adultos fumadores se redujera de la mayoría a sólo el 20%. Es imposible que el gobierno hubiera prohibido fumar en los bares de Gran Bretaña en los años 70. Hoy en día, los gobiernos de la UE y el Reino Unido exigen que la mezcla de ventas de VE aumente en los próximos 15-20 años, después de que el coste de los VE haya caído hasta el punto de que ahora son la opción de menor coste y mejor conducción, y están en vías de crecer hasta convertirse en la mayoría del mercado a nivel mundial. Reconozco a Musk el mérito de haber dado el pistoletazo de salida, cuando estaba cuerdo.

La tendencia liberal de la política europea del Reino Unido agrada a la mayoría del movimiento solar y medioambiental. Por eso, la mayoría de los miembros de mi sector y de mis grupos de amigos se sienten muy dolidos en estos momentos, ya que Trump corre el riesgo de acabar con nuestro planeta y nuestro sector.

Pero, ¿impulsan realmente los gobiernos los resultados y los efectos?

El gobierno desempeña un papel importante, sobre todo en la igualdad de condiciones para todos, pero mi argumento es el siguiente: En última instancia, es el mercado -me refiero a los particulares que hacen y compran lo que quieren a empresas privadas que ofrecen soluciones innovadoras y mejores- el que impulsa los grandes resultados, no las visiones habitualmente retroactivas del gobierno.

Así pues, en medio de las órdenes ejecutivas inclinadas hacia las grandes tecnológicas y los combustibles fósiles, recordemos algunas verdades numéricas sobre el estado del mercado mundial de la energía.

La energía solar es ahora la energía de menor coste del planeta. Y la más abundante. Cuando un presidente del 4% de la población mundial y del 15% de nuestro consumo de energía tiene un punto de vista que vale la pena tener en cuenta, pero la mayoría de toda la nueva capacidad de generación de electricidad es solar y luego eólica, porque son las de menor coste. Puedes abrir Alaska e intentar comprar Groenlandia, pero la flota mundial de transporte se está electrificando rápidamente. Según las tendencias mundiales actuales (recuerda que EE.UU. es un pequeño % de la energía solar y un % relativamente pequeño de la energía), la energía solar va camino de proporcionar más de la mitad del suministro mundial de energía en esta década hasta 2035. Trump no puede impedirlo aunque prohibiera todas las instalaciones solares en este país durante 4 años en un extraño intento de crear un petroestado de la era victoriana. El mercado privado mundial de la energía decidirá la dirección de la combinación energética, basándose en la mejor tecnología, no Trump.

¿Y puede que el interés propio sirva incluso a la tecnología limpia estadounidense? El mercado estadounidense de la energía solar distribuida cayó un 25% con los demócratas gracias a:

1. La incapacidad del DOE para solucionar el problema de la burocracia en Washington (eligiendo en su lugar tirar miles de millones en sus propias inversiones de capital riesgo, bajo la eterna arrogancia, una vez más, de mi antiguo ex-alumno de BP Solar, Jigar Shah).
2. Newsom en Sacramento (California tenía la mitad del mercado solar de EEUU y se ha hundido) se arrodilló ante las empresas de servicios públicos y sus «contribuciones» políticas de 1.000 millones de dólares y su control sindical, que acabaron con la medición neta y gravaron las instalaciones solares, sin resolver la burocracia local (aunque en California aprobó una ley para automatizar los permisos, que contrarrestará esto cuando se aplique).

Así que no es un mercado sólo de demócratas.

Recuerda que la energía solar cuesta 3,40 $ por W en EE.UU., frente a entre 70 y 1,50 $ en el resto del mundo. Hay una probabilidad por encima de cero de que el viejo «DOGEY» Musk vea la oportunidad de reducir a la mitad el coste de la energía solar para todos los estadounidenses automatizando la concesión de permisos. Por primera vez en mi vida solar, tenemos un poder federal y presidencial (y un tecno) que podría, con el congreso, aprobar una ley que elimine la necesidad de permisos para la tecnología de energía distribuida doméstica. Las señales no son buenas, dado que la energía solar y eólica se excluyeron específicamente en la primera orden ejecutiva sobre energía. ¿Pero prevalecerá la codicia cuando Musk y las grandes tecnológicas ganen a lo grande? En la época en que el Congreso funcionaba, la Ley de Comunicaciones de la FCC de 1996 dio derecho a todos los particulares a instalar antenas parabólicas, porque el país se dio cuenta de la importancia estratégica de los datos (y la TV). ¿Podríamos ver la Ley FERC de 2025 garantizando a todos los clientes el derecho a instalar energía solar y una batería y un cargador de VE sin necesidad de un permiso municipal? Las pruebas de todos los demás países del mundo dicen que esto reduciría a más de la mitad el coste de la energía para los consumidores estadounidenses a partir de la fuente más abundante de energía de EEUU: el sol. Qué demonios, llama a eso también orden ejecutiva y acabamos en enero.

Y sobre los aranceles, Estados Unidos paga el precio más alto del mundo por los paneles solares (y las instalaciones) debido a los aranceles a la importación y la burocracia. La teoría de Biden era que Estados Unidos necesita fabricar sus paneles solares por motivos de empleo y de seguridad económica y energética. Y así, Biden-Kamala continuaron con los aranceles de Trump, más motivados políticamente, y luego concedieron créditos fiscales del 40% para intentar reactivar la fabricación estadounidense.

Ya he escrito en el pasado que tener el 90% de la fabricación mundial de energía solar y baterías en China no es la mezcla más saludable, y todos deberíamos trabajar para diversificar las cadenas de suministro. La mayoría de los estadounidenses racionales estarían de acuerdo con Biden en que la seguridad económica y energética es primordial para esta importante nueva tecnología. Pero he aquí por qué creo que la Bidenomics y los aranceles proteccionistas en la tecnología limpia estadounidense son malos para Estados Unidos.

1. Escala: En primer lugar, he aquí la escala actual: La capacidad de EE.UU. se multiplicó por 3 hasta alcanzar los 30 GW con el apoyo de la IRA (a costa de miles de millones de los contribuyentes). China, mientras tanto, volvió a duplicarse hasta los 1.000 GW. Así es, EE.UU. tiene el 3% de la capacidad china de paneles después de toda la Bidenomía, probablemente menos, ya que China tiene ahora más de 1TW. Es matemáticamente imposible llegar a tiempo a la capacidad de China, por lo que ser una superpotencia mundial de fabricación era y sigue siendo totalmente irrealista. El pico de instalaciones solares se alcanzará en torno a 2035, cuando lleguemos al 50% de energía solar (si se mantiene nuestro ritmo de crecimiento actual), así que para cuando puedas hacer mella, todo habrá acabado de todos modos.
2. El empleo. Sólo el 10% de los puestos de trabajo en la energía solar son de fabricación. Los robots chinos (aprovechando la tecnología australiana y alemana) fabrican los paneles: El 90% de los empleos en la energía solar son domésticos, no de fabricación. Se encuentran sobre todo en la instalación local en la comunidad, y en todas las industrias de apoyo, desde la logística y las finanzas hasta las ventas y el marketing. Están bien pagados, son apasionantes y crean valor.
3. Economía: La energía que produce la energía solar es la de menor coste del mundo (si no me crees, pregunta a la AIE y/o mira los precios de mercado), así que toda esa energía de bajo coste puede alimentar industrias de alto valor añadido como la IA, la alta tecnología, la tecnología médica, la fabricación avanzada, la agricultura, las ciudades y pueblos donde prosperan las industrias de servicios… ahí es donde vive la renta económica, no intentando sustituir a los robots chinos que fabrican paneles solares. Unas rápidas matemáticas nos cuentan la historia. Con el 90% de los 594 GW de paneles solares que se calcula que se venderán en 2024, al precio actual del panel de 10c/W y con un margen del 5% (China Inc está perdiendo dinero debido al exceso de oferta, así que esto es muy generoso), China Inc obtendrá sólo 2.700 millones de dólares de beneficios anuales por todos sus esfuerzos de fabricación líderes en el mundo, SI el mercado y los márgenes encuentran el equilibrio. En comparación, esos mismos 535 GW de paneles generarán 800TWh de electricidad con un valor de 120.000 millones de dólares al año (al precio medio mundial de 15c por kWh), con 6.000 millones de dólares de beneficios al año con el mismo margen del 5%. Con una tasa de actualización y descuento del 5%, esos paneles valen hoy 115.000 millones de dólares en VAN, 50 veces más valor en la energía producida que en la fabricada. El valor está en los servicios, no en la fabricación.
4. Seguridad energética. Antes de la guerra de Ucrania, la UE obtenía el 26% de su energía primaria de Rusia (creo que Alemania estaba en torno al 40%), importando gas para calentar sus hogares y alimentar la industria (ahora está en torno al 4%). El riesgo era que Rusia pudiera desconectar ese gas. Y el argumento es que China podría desconectar el suministro de paneles solares (y baterías y VE). Dejando a un lado el interés propio mutuo (en la UE el gas nunca dejó de fluir, ya que Putin necesitaba los euros tanto como Europa necesitaba el gas), la energía solar es totalmente diferente. No puedes apagar el sol: no hay riesgo para la seguridad. Cuando tienes los paneles, tienes el flujo de energía. Y además tienes ahora mismo un inventario de unos 100GW de paneles solares en almacenes por todo el país (alto ahora debido al exceso de oferta, pero fácilmente podría funcionar una política para mantenerlo en 3 o más años de suministro, para asegurar la ventaja en cualquier amenaza competitiva de China – ¡acumular un par de años de paneles sería mucho más eficiente que pagar el 40% de cada panel fabricado y otro 30% por el coste de instalación!) Ya ves por qué los republicanos ven el despilfarro demócrata/Jigar Shah y lloran. Así puedes controlar tu suministro energético nacional actual Y controlas tus instalaciones futuras durante unos años sin ser propietario de la fabricación. No hay problema de seguridad energética.

Entonces, ¿podría una administración republicana centrarse en los votos y en reducir los costes energéticos y resolver el verdadero problema de fondo de la energía en EEUU?

Por último, están las matemáticas de la democracia y el poder humano. Trump obtuvo el 49,8% del voto popular, un 1,5% más que el 48,3% de Kamala y no la mayoría de los estadounidenses. Eso no es una victoria aplastante, eso es democracia con personas mayoritariamente racionales de todos los bandos que ven el mundo a través de sus propios ojos, todos con derecho a elegir a su líder. El 2% del mundo votó a Trump, el 100% vota cada día cómo obtiene su energía. Musk, con toda su riqueza y poder, posee sólo el 0,1% del patrimonio neto mundial.

Nosotros, el pueblo, seguimos teniendo el poder.

Andrew Birch («Birchy»)
Consejero Delegado, Equipo Ejecutivo de OpenSolar