Una prospettiva equilibrata sulle sfide del settore solare residenziale statunitense
Sono certo che molti leggeranno l’articolo molto negativo del TIME uscito oggi sul solare residenziale statunitense, “Rooftop Solar Industry Could be on the Verge of Collapse“.
Negli ultimi 20 anni ho assistito ad alcuni di questi lavori di scure: rapporti di parte, ma contributi importanti per garantire che si affrontino i problemi reali del nostro mercato.
Innanzitutto, sono grato che negli Stati Uniti operiamo in un mercato in cui le persone sono libere di condividere le proprie opinioni. È terribile che alcuni individui abbiano firmato contratti con fornitori di energia solare, senza comprendere appieno la meccanica, la matematica e gli impegni previsti da tali contratti. Dobbiamo approfondire questo aspetto e affrontarlo, più di quanto stiamo già facendo. Ci sono ovviamente dei problemi nelle vendite di energia solare residenziale negli Stati Uniti, soprattutto per quanto riguarda le tattiche di vendita aggressive in una parte del mercato e la complessità dei finanziamenti. Tuttavia, per garantire una crescita sostenibile in questo settore cruciale, abbiamo bisogno di un quadro equilibrato. Quindi, nel caso in cui qualcuno abbia bisogno delle controargomentazioni – dato che non sono state presentate – e per fornire un tentativo di equilibrio, offro qui la mia prospettiva:
Il problema principale dell’energia solare su tetto negli Stati Uniti, e il motivo per cui il mercato è in declino in questo momento, è che costa 3 volte di più che altrove a causa di problemi normativi e di autorizzazione che non esistono al di fuori degli Stati Uniti. Inoltre, l’aumento dei tassi d’interesse, che avviene una volta per generazione, influisce in modo sproporzionato sull’economia dell’energia solare, dato l’elevato costo iniziale rispetto ai bassi costi operativi correnti. Poiché l’energia solare è più costosa negli Stati Uniti rispetto al resto del mondo, meno persone possono permettersi il denaro iniziale e quindi le soluzioni a pagamento mensile sono più comuni. Negli Stati Uniti, oltre l’80% degli impianti solari domestici è finanziato, contro il 20% circa della maggior parte degli altri mercati. Per ottenere una crescita sostenibile del settore, dobbiamo affrontare i problemi legati alla burocrazia e ai costi e il modo migliore per farlo è lanciare SolarAPP+, ora utilizzato da oltre 150 città e in rapida crescita per standardizzare e automatizzare le autorizzazioni, affrontando questo problema fondamentale non coperto da TIME. Inoltre, quest’anno è previsto un calo dei tassi di interesse, che invertirebbe quello che è sempre un ciclo (lo è stato per centinaia di anni, quindi manteniamo anche questa prospettiva), un fatto anch’esso ignorato dal TIME.
L’articolo suggerisce che tutti i finanziamenti solari sono acidi e punitivi, ma come compriamo le case oggi? Le compriamo con i mutui. La finanza in sé non è un nemico. È vero che i finanziamenti aumentano il costo dell’impianto solare, ma il ricorso ai finanziamenti libera anche il tuo capitale da investire in altri investimenti che a loro volta hanno un rendimento. Pertanto, è necessario includere il costo economico completo e i benefici per il cliente. L’energia solare ha un costo iniziale più elevato rispetto a una soluzione basata sui combustibili fossili (ad esempio, l’elettricità attraverso la rete), ma ciò che TIME ignora sono i bassi costi operativi, che sono estremamente ridotti rispetto ad altre opzioni (sporche).
L’articolo del TIME evita in modo singolare i benefici ambientali dell’energia solare per i proprietari di casa e per la comunità in generale, senza menzionare la crisi climatica e l’immenso contributo dell’energia solare alla decarbonizzazione, né celebra i milioni di clienti dell’energia solare che oggi godono di un’energia a basso costo che è anche silenziosa, pulita e verde.
L’articolo del TIME non parla dei vantaggi finanziari che i proprietari di casa traggono dall’avere un costo fisso dell’energia (sia che paghino in anticipo in contanti o con soluzioni finanziate mensilmente). Questo dato è allarmante se si considera la rapida escalation delle tariffe al dettaglio, come ad esempio l’ultimo aumento del 28,4% nel mercato corrotto della California da parte di PG&E.
Associare la finanza solare ai titoli garantiti da mutui ipotecari di Wall Street, valutati male e venduti male, è un’accusa infamante e priva di qualsiasi base di verità. Avere una fonte di capitale profonda nel mercato degli ABS per abbassare il costo del capitale per i clienti finali è un risultato enorme. Dovremmo ringraziare i banchieri (per una volta stanno facendo qualcosa di utile per la società e vanno ringraziati!). Prendere in considerazione l’aumento dei tassi di interesse di un singolo ABS, ignorando l’aumento dei tassi di interesse in generale, è nel migliore dei casi fuorviante. Il problema non è la finanza. È la vendita errata. Quello che l’articolo non dice è la percentuale di vendite errate. La matematica a cui allude suggerisce che si tratta di una percentuale molto bassa – nel caso di GoodLeap lo 0,01%. Un titolo come “Vendite errate solo dello 0,01% delle vendite di energia solare nella rivoluzione dell’energia pulita” avrebbe raccontato una storia diversa. Visti i tanti articoli positivi sul solare, apprezzo molto il tentativo di un giornalista di contrastare il consenso, ma dovrebbe essere basato sui dati. Ogni settore ha dei venditori disonesti e dobbiamo prendere questo problema molto seriamente, ma anche riconoscere che la stragrande maggioranza dei sistemi solari è venduta da piccole imprese locali, da persone e team incredibilmente integri che si impegnano a far risparmiare i clienti e a ripulire il settore energetico con una tecnologia moderna a zero emissioni di carbonio e a zero emissioni.
Quando avvocati affamati di profitto e con interessi commerciali che cercano ambulanze affermano di ricevere “molteplici chiamate” senza citare alcun dato relativo alle vendite totali del settore, dobbiamo riconoscere un giornalista in cerca di titoli sensazionalistici e basarci sui dati. “Il suo caso non è raro” non è un dato di fatto quando ci sono più di mezzo milione di nuove installazioni all’anno negli Stati Uniti.
Tuttavia, dobbiamo affrontare il problema delle vendite scorrette e negli Stati Uniti circa il 30% delle vendite viene effettuato porta a porta con tattiche di vendita spesso piuttosto aggressive. Ritengo che SEIA, nella misura in cui è in grado di rappresentare l’energia solare distribuita, debba intervenire con un quadro di riferimento per le vendite porta a porta, soprattutto quando si tratta di finanziamenti, per aiutare a guidare il settore verso le migliori pratiche. Penso che OpenSolar potrebbe collaborare maggiormente con i nostri partner finanziari per digitalizzare il processo di formazione e garantire (magari con trascrizioni registrate digitalmente) che i clienti siano consapevoli di tutti gli elementi critici del finanziamento. Inoltre, personalmente ritengo che il settore non dovrebbe vergognarsi di stampare i tassi di interesse con commissioni pari a zero, in modo che i proprietari di casa possano vedere il costo del capitale. Perché di solito i pagamenti mensili fanno risparmiare i clienti! E quando i tassi di interesse scenderanno, questo non potrà che giovare a noi e ai clienti. Il fatto è che, nonostante tutto il rumore di questo articolo, non è stato colto l’aspetto più importante: la stragrande maggioranza degli americani può spendere meno al mese per l’energia con una soluzione solare a pagamento mensile. E questo credo sia un messaggio davvero potente che deve essere ascoltato insieme alle importanti questioni sollevate. E naturalmente sono d’accordo con TIME sul fatto che dobbiamo assolutamente migliorare le vendite e le spiegazioni finanziarie ai clienti finali. Se SEIA non può intervenire, mi chiedo se le maggiori società di finanziamento del solare possano creare un codice di condotta e collaborare con esperti indipendenti e con il governo per convalidarlo in modo da garantire un miglioramento in futuro. Possiamo fare molto senza aggiungere un ulteriore strato di costi e burocrazia che inibirebbe ulteriormente la capacità dell’energia pulita di far risparmiare i clienti negli Stati Uniti, proprio mentre il resto del mondo sta scalando rapidamente il solare.
L’industria residenziale statunitense è in difficoltà in questo momento, a causa dei tassi di interesse e del cambiamento della politica californiana che ha eliminato il diritto di far girare il contatore all’indietro con l’energia solare, risultato di un’intensa attività di lobbying da parte delle utility (e di 111 milioni di dollari di pagamenti da parte delle utility e dei sindacati per comprare il risultato a Sacramento, non menzionato dalla rivista TIME). La California rappresentava il 50% del mercato solare statunitense e ora si è dimezzata. Gli elevati costi fissi per gli installatori e le difficili condizioni del capitale circolante, data la natura fisica degli acquisti e delle installazioni di energia solare, hanno portato a diversi fallimenti e sicuramente ne vedremo altri nei prossimi mesi.
Ma questo non è dovuto a un fallimento dei mercati dei capitali o a vendite errate, bensì a un fallimento della politica statale e del più ampio ciclo dei tassi di interesse. Questo articolo è un calcio nei denti al 99,99% degli installatori solari che lavorano duramente e correttamente ogni giorno per far crescere il nostro settore e far risparmiare i clienti. Quindi bel tentativo TIME, ma non me la bevo. Abbiamo avuto questi problemi localizzati e temporali in passato, e siamo migliorati e sopravvissuti, e cresceremo e prospereremo ancora, perché i professionisti del solare sono stoici ed eroici, e perché gli americani e tutti gli esseri umani nel mondo vogliono energia pulita e a basso costo per le loro famiglie – e perché la matematica è la matematica: il solare è ora l’elettricità a più basso costo che l’umanità abbia mai avuto(fonte: IEA).
